Шейх Мухаммад Абдуль-Вахид аль-Ханбали
Смотреть видео
Еще один очень важный пример. Вы знаете, что ибн Таймия, да помилует его Аллах, имеет свои предпочтения по вопросу «мухкам» и «муташабих», и он считает, что священные тексты, говорящие о качествах Аллаха не являются непонятными и неясными, кроме как в образе этого, но смысл их понятен по его мнению. Конечно, ибн Кудама и ранние ученые, если ты вернешься, например, к ибн Акылю, ибн Кудаме, Абу аль-Хаттабу, абу Я`ле, вся эта школа придерживается того, что тексты о сифатах Аллаха из раздела «муташабих» и в них применяется метод «тафвид» и так далее… конечно это большой вопрос, который можно объяснять в течении десяти уроков. Но меня сейчас волнуют ученые, пришедшие после ибн Теймии и после всех этих дискуссий. Мы видели, что сказали ибн Кудама, абу Я`ля, Абу аль-Хаттаб, ибн Теймия, мы видели, что ибн Теймия сказал, что «тафвид» худшее, чего могли придерживаться нововведенцы, мы знаем обо всем этом и эта тема исчерпана, «дело сделано» как говорится. Но что же сделал ибн Муфлих – ученик ибн Теймии. Это очень важно для меня. В своей книге «Усуль аль-фикх», в первом томе на 316 странице он говорит:
«”Мухкам” — это то, чей смысл ясен и не требует дополнительного пояснения. А “муташабих” – наоборот, чей смысл не ясен, по причине общности смыслов или же лаконичности. Группа наших соратников и другие ученые сказали: это то, буквальный смысл чего является уподоблением, как, например, качества Аллаха». То есть что говорит здесь ибн Муфлих, хочу обратить ваше внимание, он говорит: «Группа наших соратников и другие ученые сказали: это то, буквальный смысл чего является уподоблением, как, например, качества Аллаха», очень хорошо. Это изначально были слова ханбалитов, что буквальный смысл текстов, уведомляющих о качествах «хабария» — является уподоблением, поэтому они относятся к разделу «муташабих», где же слова ибн Теймии у ибн Муфлиха? Их нет! Он вообще не упоминает мнение ибн Теймии! Можно было упомянуть два мнения, он говорит «сказали наши соратники», очень хорошо, но почему он не упоминает мнение ибн Теймии? Как будто ибн Теймия ничего не говорил вообще, при том, что это его шейх, и он не упомянул его слова, будто он ничего не сказал. После этого закончим этот вопрос, он говорит далее:
«Нет в этих текстах ничего, что не имело бы смысла, и нет доказательства тем, кто следует редким мнениям…» и так далее.
Всё, мы закончили вопрос, который поднял ибн Муфлих. Приходит аль-Мардави после ибн Муфлиха и хочет поговорить об этой же теме, в третьем томе книги «Тахбир» на 1395 странице: «Самым правильным является то, что мухкам это тексты, чьи смыслы ясны», то есть приходит аль-Мардави и говорит еще яснее, ибн Муфлих говорит: «Сказали наши соратники», но посмотри что говорит аль-Мардави: «Самым правильным является то, что мухкам это тексты, чьи смыслы ясны, а муташабих – наоборот, по причине общности смыслов, лаконичности их или же появления уподобления, как тексты о качествах Аллаха», вы видите разницу между контекстом ибн Муфлиха и тем, что сказал аль-Мардави? Ибн Муфлих говорит: «Группа наших соратников и другие ученые сказали: это то, буквальный смысл чего является уподоблением, как, например, качества Аллаха», а аль-Мардави будто стирает это все и говорит: «Самым правильным», решительно утверждая, что это самое правильное мнение в мазхабе, даже если ибн Теймия сказал иначе.
аль-Мардави говорит, что тексты о качествах Аллаха из раздела муташабих. Далее он начинает говорить про то, в чем разошлись ученые, и на следующей странице в конце он говорит: «Или появление уподобление качеств Аллаха, как аяты и предания о качествах Аллаха. То, что подразумевается под ними стало не ясным для людей, поэтому одни люди стали понимать их буквально и уподобили Аллаха творениям и посчитали Его телесным, а другие попытались уйти от уподобления и поняли эти тексты согласно их аллегорическому значению и стали отрицать качества, а третьи заняли срединный путь и признали эти качества, оставили их без пояснения, как они и пришли, вместе с убеждением, что Аллах чист от недостатков и таким образом они спаслись, ими являются ахлу сунна и имамы праведных предшественников». Где же слова ибн Теймии? Не опираются вообще на его слова в этих вопросах. Его слова вообще не упомянуты. Это ясное указание для тех, кто способен понимать. Я не говорю про других.
То есть мазхаб знает о словах ибн Теймии и игнорирует их и не принимает в расчет? Ученые мазхабы не всегда поступают так, но часто, я хочу это донести. Школа ханбалитов не являются невеждами или упрямцами, как я говорил вам прежде, но они имеют определенные основы в выборе и предпочтении одних мнений над другими. У нас в мазхабе есть правила и основываясь на них мы предпочитаем мнения, мы очень уважаем ибн Таймию, но он не единственный в своем роде, он не единственный имам в своем роде, нельзя просто взять и отвергнуть предпочтения ханбалитских имамов, потому что ибн Таймие они не нравятся или он им противоречит.